一．事件發(fā)展脈絡(luò)
12月16日凌晨1時41分，一則附有26張不雅照片的貼文以“福州市晉安區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局林副局長的夜生活，令人羨慕”為題在百度貼吧曝出，發(fā)帖人是ID為l87660808的網(wǎng)友。從照片中可以看出這組照片拍攝地點是一家夜總會，照片記錄了福州市晉安區(qū)房管局副局長林宗輝在夜總會中，與多名短裙性感女子接吻、擁抱、熱舞、嬉戲打鬧等過程。還有多張“露骨”照片顯示，林宗輝伸手撫摸性感女子胸部、臀部，與女子喝交杯酒，或被女子按倒在沙發(fā)上，舉止親昵，動作極其不雅。同時，照片顯示，在夜總會與林宗輝一起的，至少還有3名男子。
當(dāng)事人：單位黨委書記設(shè)的局
“這件事是我們書記參與策劃的。”16日上午，林宗輝在回應(yīng)新華網(wǎng)記者采訪時表示，其于2013年2月調(diào)入晉安區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局，接手局內(nèi)物業(yè)工作。其稱局黨委書記與其有矛盾，設(shè)局策劃了此事。
林宗輝表示照片拍攝于6月份前后，當(dāng)時有人請他吃飯，他被灌醉，隨后被設(shè)宴者帶到夜總會并叫來了陪酒女。并表示由于當(dāng)時已被灌醉，對夜總會里發(fā)生之事已無記憶，醒來時房間里已“人去樓空”，而夜總會1萬多元的花費還是他自己買的單。他稱，后來對方開始用照片威脅他，“甚至黨委書記都威脅了我。”
發(fā)帖人：林宗輝訛詐施工企業(yè)
16日下午1時51分，發(fā)帖人在帖子下面回應(yīng)，自稱是一施工企業(yè)負責(zé)人，姓莊。發(fā)帖目的，是“向領(lǐng)導(dǎo)反映林宗輝利用舊住宅小區(qū)改造工程，訛詐我們施工企業(yè)的行為”。
發(fā)帖人稱，之前他了解到林宗輝負責(zé)對一些舊住宅小區(qū)改造工程的對外招標事務(wù)，因此找到林宗輝。林宗輝曾向其表示在單位吃得開、搞得定，且手中還攢有一、二億的舊住宅小區(qū)改造工程的招標權(quán)，于是他在當(dāng)?shù)匚逅穆飞系囊患乙箍倳缯埩肿谳x等人，第一次就花了2萬多元。隨后幾次，林宗輝多次以工程招標名義讓他請客，“每次吃完飯都要去夜總會消費，一共花了我十幾萬元錢。”發(fā)帖人還稱，林宗輝在夜總會期間曾有嫖娼行為，他曾替林宗輝付了3000元嫖資。
單位黨委書記：未設(shè)局，相信組織調(diào)查
16日下午，當(dāng)事人口中的其單位黨委書記接受相關(guān)媒體電話采訪，稱未設(shè)局，也沒參加過“夜總會”活動，相信組織的調(diào)查。同時其表示早在11月份就接到匿名舉報信，信中內(nèi)容與爆料相同。
晉安區(qū)紀委：情況基本屬實，當(dāng)事人停職調(diào)查
16日晚8時許，福州市晉安區(qū)紀委對外發(fā)布消息稱：根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)上刊發(fā)的晉安區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局林副局長的不雅照網(wǎng)帖，經(jīng)晉安區(qū)紀委初步核查，情況基本屬實。12月16日上午，中共晉安區(qū)委常委會研究決定，給予晉安區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局副局長林宗輝停職處理，并責(zé)成區(qū)紀委作進一步調(diào)查。
二．輿情傳播分析
據(jù)樂思網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測系統(tǒng)對事件的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，從16日凌晨在百度貼吧被曝出，事件迅速在網(wǎng)絡(luò)各大平臺傳播開來，而不斷被曝出的內(nèi)容更是將整個事件推向高潮。截至17日晚24時，短短兩日，事件輿情關(guān)注度就從16日的3697直接上升到了17日的6977，網(wǎng)絡(luò)輿情熱度非常之高。在整個事件的傳播過程中，新聞媒體、搜索引擎、微博和貼吧論壇等成為主要的傳播媒介。新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、新京報、東南快報、澎湃新聞、搜狐、網(wǎng)易、騰訊、新浪等眾多新聞媒體、網(wǎng)站爭相報道、持續(xù)關(guān)注事件進展。而網(wǎng)友也紛紛在新聞報道、微博、貼吧論壇等平臺跟帖留言，對事件發(fā)表評論。其中，僅新浪微博微話題“房管局副局長不雅照”的微博討論數(shù)就有一萬多條。猶如炸開了鍋。
三．網(wǎng)友觀點分析
蒼蠅不叮無縫的蛋！自己不干凈，這事不冤枉！（35%）
@Podaoyekuai：蒼蠅不叮無縫的蛋。
@順便看看：你不好這口，別人也設(shè)不了局，不冤枉。
@冷眼乜斜：經(jīng)常做這樣的事，即使被陷害也不冤枉！
@星夜星夜：自己要是真干凈，這種事就不會攤上。偷腥的貓受不了咸魚的誘惑，認栽吧。
狗咬狗，窩里斗罷了!都不是什么好人！（30%）
@bowlly702：都是狗咬狗！
@搏一博有摩托：窩里斗,一窩端。
@seven_年華不再:狗咬狗！都不是好東西！
@風(fēng)吹柳花滿堂香：都不是什么好鳥，從他本人、領(lǐng)導(dǎo)、施工方，沒一個好東西，內(nèi)行人不用明說都知道，只是利益不平衡才會曝出來，這樣的事到處都是。
見怪不怪了，當(dāng)官的大多都是這個德行。（20%）
@園中葵的圍脖:當(dāng)官的不都如此嗎？
@kaixin8888：現(xiàn)在這樣的吊毛官太多啦！
@dodo-005：地方有實權(quán)的官員都是這個德行。
@度多多:見怪不怪了，老百姓也沒必要自欺了，承認現(xiàn)在就是這個狀態(tài)。
涉事的都不是什么好的，都要嚴查！（10%）
@vocabulary：都不是好東西！都要查！
@波里娃:這里面的人都要交代，必須嚴查一窩……。
@zfr：應(yīng)該查到底，被設(shè)計是肯定的，大家都有問題。
@Paoctoly：為什么就拍他的呢，其他人呢？也是官員吧。
其它觀點（5%）
@tcxyx888：一看就知道是收人家錢沒辦好事情。
@風(fēng)波濤:舊房改造工程沒出幾個腐敗分子才怪呢，看你查不查！
@8BALU8：誰都知道，房產(chǎn)局關(guān)鍵崗位是一個迷霧重重、黑金遍地的領(lǐng)域。關(guān)于這件事兒，大家心里都明白，沒一個好東西，只不過你是上勾了。如果徹查，一準兒連鍋端。
據(jù)抽樣調(diào)查所得網(wǎng)友言論看，網(wǎng)友幾乎是一邊倒，認為事件本身就是“窩里斗”，直指包括當(dāng)事人林宗輝以及發(fā)帖者在內(nèi)的所有涉事人員，認為他們都有問題，應(yīng)該要嚴查到底，“一鍋端”。而對于當(dāng)事人辯稱的“被設(shè)局”，眾多網(wǎng)友亦表示“蒼蠅不叮無縫的蛋”，林宗輝自己若是身正，也不會被設(shè)局，其本身就存在問題。同時，還有不少網(wǎng)友表示大多數(shù)當(dāng)官的都是這個德行，這種現(xiàn)象已是見怪不怪，只是沒有被曝出而已。
四．媒體評論
錢江晚報：“不雅照”照出官場“雙面人”
據(jù)記者調(diào)查了解，諸如此類的官員“雙面人”現(xiàn)象屢見不鮮，一些官員在工作單位是一副面孔，八小時外又是另外一副面孔，且反差很大。“八小時外”因為行為不檢點被曝光落馬的官員并不鮮見。
官員在“八小時外”遠離單位和組織，監(jiān)督存在盲點，其生活圈、社交圈涉及面廣，流動性大，在時間和空間上跨度大，再加上形式隱蔽，多進行私下交易，除了當(dāng)事人其他人很難發(fā)覺。
北京大學(xué)中國廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水認為，“八小時外”的腐敗之所以多發(fā)易發(fā)，究其根本還是因為官員權(quán)力隨身。“防止權(quán)力在燈紅酒綠中、在推杯換盞中、在所謂的‘個人生活’的遮掩中溢出本來的邊界。”據(jù)新華社
中國青年報：不雅照的內(nèi)幕更可怕
回到林副局長“被設(shè)局”的故事。紀委認定不雅照為真，林副局長的回應(yīng)是自己“被設(shè)局”，此事涉及“單位內(nèi)部矛盾”。而矛盾無非權(quán)力之爭，權(quán)力之爭的背后則涉及改造工程的招標工作。至此，不雅照真正的“內(nèi)幕”已經(jīng)不太重要，令網(wǎng)友津津樂道的是“故事中的故事”。這種“官場的精彩生活”，引起人們無限遐想的同時，也讓人氣餒：一個單位的領(lǐng)導(dǎo)班子成員之間，不思如何履行職責(zé)，而是爭權(quán)奪利，這種“老套”的劇情為什么一再上演？
林副局長是不是被書記設(shè)局有待考證，但不管結(jié)論如何，此事都帶來了糟糕的影響。有人也許會對林副局長的“被設(shè)局”表示同情，但從根本上看，這是他咎由自取。而更應(yīng)當(dāng)警惕的，是領(lǐng)導(dǎo)班子間的矛盾根源，往往不是因為工作而產(chǎn)生，而是因為權(quán)力的爭奪。（廖德凱）
長江日報：“領(lǐng)導(dǎo)設(shè)局”事件中?還有多少未解謎局
這場被爆為“領(lǐng)導(dǎo)設(shè)局”的事件中還有多少未解謎局？事件的真相究竟如何？除了當(dāng)事方的一把手應(yīng)及時回應(yīng)，當(dāng)?shù)馗呒墑e的管理部門也應(yīng)該迅速啟動調(diào)查。
這樣的官場矛盾的意外公開，已然并非只有個案教訓(xùn)，更或許捅破了官場中的諸多窗戶紙，如江湖化的派系斗爭、隨意化的免職復(fù)原、不受約束的一把手權(quán)力等等，都需要從突破個案的意義上予以反思改進。而從已有的信息來看，所謂的官場“內(nèi)部矛盾”的發(fā)酵，基本上都建立在私人化的操作之上，絲毫不見任何的制度約束力，這或才是真正令人憂心之處。（朱昌俊）
五．輿情透視
福州官員不雅照事件照出了官場變形記。自爆是某一施工企業(yè)負責(zé)人但身份仍是謎的莊姓發(fā)帖人、被曝不雅照和索賄的福州市晉安區(qū)房管局副局長林宗輝、當(dāng)事人口中的設(shè)局陷害和威脅自己的福州市晉安區(qū)房管局黨委書記郭孟營以及其它所有的涉事人員共同導(dǎo)出了一場官場戲。分管物業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)崗位、一年好幾個億的工程招標權(quán)力、不惜豪擲豪請的企業(yè)老板、被稱設(shè)局陷害和威脅當(dāng)事人的黨委書記……權(quán)力與陰謀、官斗與情色的綜合讓網(wǎng)友表示已是見怪不怪的劇情變得跌宕起伏、讀來波云詭譎。
單看這一事件，俗話說，蒼蠅不叮無縫的蛋，林宗輝身陷“不雅照”事件，且不論設(shè)不設(shè)局，其本身就有問題，正如網(wǎng)友所說，“自己要是真干凈，這種事就不會攤上。”林宗輝在這事上不冤枉！
另外，從已有的信息來看，許多所謂的官場“內(nèi)部矛盾”可以說都是建立在私人化的操作之上。關(guān)于事件背后的權(quán)力爭斗問題也確實應(yīng)該查清，畢竟當(dāng)事人所說的被單位領(lǐng)導(dǎo)設(shè)局和威脅一事在以往也并不是沒有過。如在2013年9月，南京市浦口區(qū)國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司規(guī)劃建設(shè)部副部長董中璐安排企業(yè)老板鄭某設(shè)局請同事江某吃飯。到KTV唱歌時，董中璐買通一點歌小姐，偷拍下江某與小姐唱歌的親密鏡頭，后借此舉報江某。從福州市晉安區(qū)房管局黨委書記的采訪可知，其自稱早在11月份就知曉此事，但為何當(dāng)時不向當(dāng)?shù)丶o委部門反映？而是現(xiàn)在事發(fā)才透露？是否真的用不雅照威脅過當(dāng)事人？又或者真如林宗輝所說的那樣，這局本就是其參與所設(shè)？而至于自稱是某一施工企業(yè)負責(zé)人的莊姓發(fā)帖人，從其所發(fā)的帖子看，其至少曾多次行賄過這位副局長。從他一開始找上林宗輝，到多次行賄，再到網(wǎng)上曝光，是行賄無果，奮而檢舉，還是欲另辟蹊徑，而受他人指使，我們都不得而知，其身份至今也是個謎。
紀委的介入，讓事件的發(fā)展進行平緩期，我們希望能夠嚴查到底、除惡務(wù)盡。而福州晉安區(qū)紀委究竟什么時候能夠調(diào)查清楚，真正公開還原事件真相我們也不知道，但整個事件所暴露出的官場丑態(tài)卻是人盡皆知。不良的官場生態(tài)造就了一批批腐敗分子，權(quán)力私人化已成為我國官場的一個極其突出的問題，如何監(jiān)督和監(jiān)管已是我國相關(guān)部門面臨的一個重要課題。
本文為樂思輿情監(jiān)測中心（m.skyseo.cn）原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請務(wù)必注明出處，謝謝！
400-603-8000
