一．事件概述

11月18日，據人民網報道，11月16日下午，合肥市東至路香樟雅苑小區門口，一名中年女司機試圖駕車從大門出口逆向進入小區，遭到值班保安趙宗偉的拒絕。隨后，女司機下車后與趙宗偉爭吵數分鐘并辱罵其是“看門狗”。?63歲的趙宗偉倒地不起，后搶救無效身亡。據了解，趙宗偉的死亡通知書上注明的死亡原因為心臟驟停。據媒體報道，該名女司機姓鄭，系安徽省教育廳的一名科級干部。針對善后問題，雙方已于19日進行了初步接觸，都主張協商解決這一事件。但雙方同時表示，不排除法律途徑解決該問題，趙宗偉的家人聘請律師時刻準備維權，“如果和解不成，就通過法律途徑解決這個問題”。

二．官方回應

19日上午10時，@安微省教育廳發布微博，稱“目前公安部門正在進行調查處理”、“涉事者本人已暫停工作，正在配合調查處理。”并表示“省教育廳要求其認真學習有關法律法規和公務員行為規范，認真反思，深刻反省，積極配合調查，妥善處理好善后事宜。我們將根據公安部門調查結論，依據公務員法、行政機關公務員處分條例等對涉事者作出嚴肅處理。我們也將以此為戒，進一步加強對干部職工的教育管理。”

三．輿情信息

據樂思網絡輿情監測系統對該事件的監測數據顯示，11月16日事發之后，事件并沒有在網上引發關注。直至18日晚，人民網安徽頻道較為詳細地對事件進行了報道，并突出“女干部”、“罵”、“保安”、“看門狗”等字眼，才逐漸引發眾多媒體和網友對事件的關注，輿情熱度不斷上升，最終成為網絡熱議事件。

四．網友觀點

本就有錯在先，還罵人，沒素質！不配在教育部門工作！（72%）

@恒星青春：這樣的人連最基本的做人道理都不懂，還做教育部的干部！

@爺們與妞妞：什么玩意兒啊，還教育部門的呢，自己都德行不正。

@賀楠楠：職業不分貴賤，怎能有如此沒素質之人居然還在教育部門工作，長見識了！

@豆豆都是想你了：本來就是她錯在先，憑什么罵人啊，就是因為有這種為虎作倀的人，才會拉低整個公務員的素質！趕緊開除吧。

典型的對職業的輕蔑和對人格的侮辱。（10%）

@小潔_42369：最討厭狗眼看人低的。

@素手芭蕾：良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒，典型的對職業的輕蔑、對人格的侮辱。

@Hakula-Vitata：這種崗位歧視，從保安、環衛工到農民工……很多行業都存在，用自己的勞動換取報酬卻仍然存在了高低貴賤，是什么使得“高級分子”生出了這種“優越感”，這次的事件最后只是不了了之？還是真正能夠喚起大家對于行業歧視的重視？

鄭某某必須要承擔責任。（8%）

@–閆丹：必須負責任，必須為所做的事付出代價！

@zyj123_36148：必須嚴肅處理，一條人命不能白白失去掉，要想想給那家人造成了多么大的傷害，太囂張！

@Sunflower待陽光-Jay：真心祈求不要又不了了之了，如果真的僅僅是停職等到風聲過去就沒事了的話，那也太對不起這條曾經鮮活的生命了！

純屬個人素質問題，沒必要與其干部身份掛鉤。（8%）

@菜鳥_1990：這和女干部有啥關系？

@滄小海同學：這是她個人素質和水平問題，何必非揪著職業。她要是個老師就誤人子弟了，是個醫生就糟蹋了白衣天使，是個商人呢？就無奸不商，是個公務員，就“當官不要臉”。我只能”呵呵“了。

@美好的我們wxm：我想說個人道德問題和其在哪工作有什么關系，公務員只是眾多職業中的一中！但大家總愛帶有色眼睛去看待，老人的死亡和女子的不當語言是否有法律上的直接因果關系，是否應該客觀的看待問題！每個人在法律面前都是平等的，在事實沒出來前媒體總是做出有偏向的輿論引導，加大公務員與群眾的矛盾這樣好嘛？

具體情況未知，不做評論，保安也是素質各異。（2%）

@插嘴君：不知道過程就不要瞎BB，誰先開罵的都不知道就在這一個勁罵，話說有些保安真的很難說話，比如我們的一個宿管。

@柳絮飄飄520：新聞報的太片面了，現在小區的保安也是素質各異，我有朋友和保安因小區車位問題爭論過，第二天早上就發現2個輪胎被戳了，后來還報110，警察來處理的。所以“辱罵是互相的”這話有點可信度。

@zdy123空間：我駕照拿了四五年了依舊不敢開車，教練車副駕駛有剎車心里會覺得有保障，這是心里因素，沒什么聲討的，我是六安人可我不會隨意站在任何一方隨意評論自己并不了解的事情。

五．媒體評論

北青報：別急著說“罵死保安”不涉刑

這也許并非該女子所預期的結果，在悲劇發生后，我們也相信她肯定也悔不當初，可是，因此所產生的法律責任必須由其承擔。從報道內容和現行法律看來，這名女子或將涉嫌刑法上的“侮辱罪”，使用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。

所謂公然是指，采用不特定或者多數人可能知悉的方式。該女子因瑣事在小區門口這一公共場所當著旁人之面辱罵老人“看門狗”，這就構成了“公然貶損他人人格，破壞他人名譽”的行為，而他人在被辱罵后死亡，雖然這也許有著老人身體狀況不佳的因素，或許老人之前也有不恰當言論，但也并不能完全排除辱罵和死亡之間的因果聯系，因此有可能構成“情節嚴重”的情形。

然而，當地警方卻稱“已經排除是刑事案件的可能性”。或許警方已經掌握了媒體所不知的更加詳細情況，但目前，該起事件已經成為了各方關注的公共事件，而這名女子又有著國家公務人員的“瓜田李下”身份背景，當地警方還須就為何該女子不涉刑責，給出更具說服力的理由，用公開贏得公信。否則，難以消除公眾的疑慮。（舒銳）

云南信息報：“罵死六旬保安”凸顯雙重缺失

規則意識缺失。據介紹，事件的起因是女干部試圖駕車從大門出口逆向進入小區，遭到值班保安拒絕。出入口分離是小區物業基于方便業主出行，避免交通堵塞制定的管理規則。入口進、出口出，不僅是法律規定的業主義務，更是每名業主理應具備的規則意識，有助于營造良好的公共環境和秩序。然而，這位女干部非但違規行車，還在被拒絕后大發雷霆，惡語傷人，足見其對規則缺乏敬畏之心。

尊重意識缺失。英國劇作家高爾斯華綏有句名言：“人受到震動有種種不同：有的是在脊椎骨上；有的是在神經上；有的是在道德感受上；而最強烈的、最持久的則是在個人尊嚴上。”每個人的內心里都渴望得到他人的尊重，尊重他人則是一種高尚的美德。小區保安和業主并非封建社會那種頤指氣使的主仆關系，保安是守護小區安全的衛士，工作理應受到廣大業主的尊重和支持，更何況我國素有“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的古訓。面對一名六旬保安，女干部一句“看門狗”無疑是莫大的侮辱。正如網友所質疑，“連最起碼的尊重都不會，又何談當好一名教育工作者？”（張楓逸）

中國江蘇網：“女干部罵死保安”和身份無關

暫且不說所謂的女干部是多大的官，就像坊間說的“北京電線桿倒了，一下能砸死八個處長”，說的是不到北京不知道官小。同理類推，在安徽的省會合肥，科級干部能比北京的處長少多少?又能算什么呢?或許只是某個廳級單位的大辦事員，千萬別把省會的科長當干部。所謂官德，是為官者做官的一些操守。而八小時之外的一些言行，又沒有說“我是XX長”，所以只涉及私德，無關職務。

至于趙保安是不是有病，死亡和女司機有多大的關系，這個會有警方來認定，需要的是證據支持，法律會公正處理的。至于很多人試圖將一個簡單民事糾紛擴大化，反而不利于解決問題，最終對雙方當事人和社會都是一種傷害。（張洪泉）

本文為樂思輿情監測中心原創文章，轉載務必請注明m.skyseo.cn，謝謝！