24歲的合肥小伙張建在滁河干渠洗頭時不幸溺亡。面對這起意外，家屬悲傷不已，隨后，一紙訴狀將合肥市滁河干渠管理分局告上法庭，索賠53萬余元。他們認為，滁河干渠管理分局作為滁河干渠管理方管理不善，護坡沒有防滑設施，存在安全隱患。昨日，記者獲悉，廬陽區法院已作出一審判決，駁回了原告的訴訟請求。對于護坡沒有防滑設施，法院認為，事發地段的水泥護坡工程經驗收合格，且并無提供行人生活用水之功能。　

　　意外

　　小伙河邊洗頭溺亡

　　24歲的張建家住廬陽區三十崗鄉，今年8月17日18:40左右，他來到家附近的滁河干渠王大塘段洗頭時，不慎跌入河中，聞訊后，他的父母趕到現場，將張建打撈上岸，但可惜的是此時張建早已沒有呼吸，其父母悲傷不已。

　　事后，張建父母認為，事發現場不僅未設警示標志，護坡也沒有防滑措施，滁河干渠管理方合肥市滁河干渠管理分局對此事負有責任。在與合肥市滁河干渠管理分局協商未果后，他們起訴至法院，索賠53萬余元。

　　原告

　　護坡設計存在缺陷

　　近日，廬陽區法院開庭審理了此案。

　　庭審中，原告方稱，2011年秋，滁河干渠王大塘段曾進行過河道維護施工，興建了坡度高約5米，長約50米的護坡設施。在施工過程中，堰東村民組村民發現，該工程坡度大，為防止今后發生意外，村民組長和部分村民代表多次同施工方交涉，請求上報主管部門，將施工方案整改為臺階式或中間做一個臺階的上下道。同時，方便居民洗衣等用水。

　　不過，原告稱：“雖經村民多次強烈要求和交涉，但均無任何結果，施工方仍按照原方案進行施工，并在施工過程中，將原先的安全標志設施拆除，至今未設置任何新的安全標志和相關警示。”

　　被告

　　意外與管理方無關

　　對于原告的說法，被告方表示，滁河干渠王大塘段渠下涵除險加固工程的設計、施工均符合相關規范，且相關部門經驗收合格，不存在任何缺陷。同時，滁河干渠的沿岸均設有警示標志，“事故地向西100米的地方就有‘水深坡陡，禁止戲水’的警示標志，因為滁河干渠很長，不可能處處都設置警示標志。”

　　被告方還指出，滁河干渠為水源保護地，原本就禁止人員下河，并非一般的公共場所，而張建是具有完全民事行為能力的成年人，在村里生活多年，應清楚警示標語，應能夠預見滁河干渠的危險性。因此，這起意外與滁河干渠管理方無關。

　　一審

　　駁回原告訴訟請求

　　法院經調查審理認為，滁河干渠管理分局業務范圍系為滁河干渠正常運行提供管理保障，僅負有向經過干渠的行人進行一般性的警示、告知及勸告義務，其對行人所負有的相應的人身、財產安全保障義務低于以營利為目的之經營性場所的安全保障義務標準。

　　且滁河干渠管理分局已經在干渠沿岸設置了內容為“水深坡陡禁止嬉水”的警示標語，距離事發地點200米處也設有此警示標語，因此，法院認為滁河干渠管理分局已經在合理范圍內履行了其安全管理、防范職責和警示告知義務，對張建的死亡后果不存在過錯。

　　原告方提出，事故發生地點的護坡陡滑，法院認為，事發地段的水泥護坡工程經驗收合格，其設計功能為“除險加固”，并無提供行人生活用水之功能，只要滁河干渠管理分局所提供的安全措施能夠保障滁河干渠正常運行，即應視為其已經履行了其相應的管理職責。

　　此外，受害人張建在事故發生時已經年滿24周歲，系完全民事行為能力的人，其自幼在滁河干渠附近的汪堰村堰東組居住生活至今，在明知滁河干渠不具備救生人員及設施，且其本身不會游泳，一旦落水便會存在重大危險性的情況下，仍選擇在渠邊洗頭，其未盡合理注意義務，由此產生后果因自行承擔。

　　據此，廬陽區法院一審判決，駁回原告的訴訟請求。一審宣判后，原告方表示不服，將會提起上訴。(本報記者李后祥)