關(guān)注停車費(fèi)漲價(jià)2.9萬個車位停車費(fèi)去哪了？

　　市民論壇上，相關(guān)部門對停車場收費(fèi)問題一一作出回應(yīng)，但對此質(zhì)疑仍然無人能答

　　三月里，圍繞停車場收費(fèi)的問題從來沒有消停過。在周末的某市民論壇上，相關(guān)部門對諸多質(zhì)疑一一作出回應(yīng)。

　　 停車費(fèi)上漲就能治堵？

　　停車場收費(fèi)上漲能成功治堵嗎？這是無數(shù)市民心頭大大的疑問，論壇開始無可避免地首先回答這個問題。

　　廣州市物價(jià)局價(jià)格管理處處長賴粵用調(diào)查數(shù)據(jù)說話，“廣州社情民意調(diào)查顯示，停車場收費(fèi)上漲會使34%的居民改變出行方式，減少開車到市區(qū)，如果這34%里每天有10%的人不開車到市區(qū)，那么市區(qū)交通環(huán)境就能夠得到改善了”。

　　雖然與座嘉賓普遍贊同利用價(jià)格杠桿來減少進(jìn)入市區(qū)車輛的數(shù)量，但是仍有人對此持反對意見。廣州市社科院城市管理研究所所長黃石鼎表示，“價(jià)格杠桿作用是在不能再提供供給的情況下使用的，廣州車位供給的潛力還沒有完全挖掘出來”。甚至他還提出質(zhì)疑：“這樣的收費(fèi)方案到底是為了治堵還是為了提高停車場的收益？”這似乎問出了許多市民心聲。

　　賴粵回應(yīng)說，聽證方案針對的是不同類型的停車場作出調(diào)整，對于商業(yè)和路內(nèi)停車場而言，進(jìn)行收費(fèi)改革是從治堵出發(fā)的。而住宅小區(qū)的收費(fèi)改革是從成本監(jiān)審報(bào)告的結(jié)論出發(fā)，提高小區(qū)停車場收益，從而更好地服務(wù)大家。廣州市停車場協(xié)會常務(wù)副會長潘國璠對此的意見是，治堵和提高停車場收益是一體的，出臺的方案應(yīng)兩個目的都要兼顧。

　　　應(yīng)不應(yīng)該由政府定價(jià)？

　　論壇開始不久，在座嘉賓就止不住地炮轟政府定價(jià)這種做法。多數(shù)代表包括廣州新澤物業(yè)管理公司總經(jīng)理?xiàng)钚睢V東省房地產(chǎn)行業(yè)協(xié)會秘書長助理肖烈等都認(rèn)為停車場收費(fèi)應(yīng)開放市場定價(jià)。

　　賴粵當(dāng)場回應(yīng)，政府是根據(jù)法律來劃分什么該管什么不該管，“我們是根據(jù)國家發(fā)改委有關(guān)停車場管理辦法，省物價(jià)局停車場管理辦法以及價(jià)格法來進(jìn)行管理的，如果要放開，則必須上位法要放開，如果上位法放開了，政府才能交給市場，做到這樣須國家到省要改變管理的模式”。

　　對此，潘國璠反駁說，“根據(jù)粵府辦2001號文件，廣東省定價(jià)目錄和廣東省價(jià)格聽證目錄序號第14項(xiàng)，停車場服務(wù)收費(fèi)是歸入公用事業(yè)價(jià)格，但是不是能將所有類型的停車場都?xì)w入公用事業(yè)中接受政府定價(jià)呢？”他認(rèn)為應(yīng)該按照產(chǎn)權(quán)劃分屬性是否公用。按這個道理，除公共使用以外的停車場都應(yīng)該交予市場定價(jià)，這也是潘國璠眼中收費(fèi)改革的最高目標(biāo)，“根據(jù)價(jià)值規(guī)律的作用，市場調(diào)節(jié)不會出太大問題，像香港一直在以市場調(diào)節(jié)，都沒有出過大問題啊”。但是他明白現(xiàn)階段治堵可行的辦法只有提高停車場收費(fèi)，“就算要實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，至少也要達(dá)到最低目標(biāo)，即定價(jià)要高于成本價(jià)，換言之，至少要回到2001年的標(biāo)準(zhǔn)”。

　　　住宅停車費(fèi)漲300%怎解釋？

　　兩周前市物價(jià)局公布了兩套停車場收費(fèi)調(diào)整方案，其中最大落差的就是住宅小區(qū)的停車收費(fèi)，方案一最大漲幅達(dá)300%，方案二則維持原樣。雖然賴粵表明兩套方案均經(jīng)過長時間的調(diào)研，也并非是要二選一。但廣州市政協(xié)委員、聽證會代表韓志鵬卻一直揪著“300%”這個數(shù)字不松口，“300%到底是怎么回事？”

　　賴粵回應(yīng)，“300%只是一類地區(qū)住宅停車場露天臨保的漲幅，其他類型的漲幅并沒有達(dá)到300%，如室內(nèi)月保漲幅只有25%”。

　　潘國璠也為此做出解釋，“韓委員可能沒有注意到有封頂價(jià)，關(guān)鍵是封頂價(jià)設(shè)置得合不合理。只要設(shè)置合理得封頂價(jià)，譬如說三個小時就封頂了，與月保價(jià)拉平，那就沒有問題了，變化也只是在于臨保從1塊錢變成4塊錢而已”。

　　住宅停車場收費(fèi)利益怎么分配的也是許多人關(guān)注的焦點(diǎn)。潘國璠分析說，“現(xiàn)在多數(shù)住宅的產(chǎn)權(quán)是分散的，發(fā)展商完整擁有產(chǎn)權(quán)絕少，停車費(fèi)中包含有管理成本，這部分是歸入業(yè)權(quán)所有人，車主與之一對一交易，停車場經(jīng)營者是不知情的，但小區(qū)露天停車收益則是歸小區(qū)共有的。”

　　　2.9萬個車位停車款去哪兒了？

　　按照廣州市物價(jià)局公布的截至2013年11月該市共3.5萬個路內(nèi)停車位計(jì)算，路內(nèi)停車場經(jīng)營者每年上繳財(cái)政的資金約為2億元。于是市民、網(wǎng)友都很關(guān)切：“2億多的錢都哪里去了？”

　　廣州市交委停車場管理處副處長鐘佳首先針對咪表的數(shù)量問題作出解釋，“咪表經(jīng)營是經(jīng)過招投標(biāo)的方式?jīng)Q定，經(jīng)過招投標(biāo)的統(tǒng)計(jì)，分布在主干道的咪表停車位共有6000個，公布的路內(nèi)停車位3.5萬個中有2.9萬個分布在內(nèi)街內(nèi)巷，乃至村道，這部分遭到大家的誤解”。按照招投標(biāo)要求，咪表公司的行政收費(fèi)是要全額繳納財(cái)政統(tǒng)籌。

　　但相關(guān)部門始終沒有正面回應(yīng)咪表收費(fèi)存在的資金缺口的下落和2.9萬個咪表停車位經(jīng)營征費(fèi)的情況。當(dāng)主持人問及收費(fèi)的數(shù)額是多少時，賴粵淡淡地回應(yīng)道，這個只能咨詢財(cái)政部門了。

　　　咪表停車該怎么收費(fèi)

　　在市物價(jià)局給出的兩套方案里面，咪表收費(fèi)都是大幅度地上升，這種改變引起了車主的不安。潘國璠認(rèn)為，改革方案中的咪表定價(jià)過高，應(yīng)該為每15分鐘4塊錢比較適宜。韓志鵬委員則表示自己是贊同咪表調(diào)價(jià)的，目前已有的想法是實(shí)行累進(jìn)制的收費(fèi)方案，以半小時為起點(diǎn)。他還提倡咪表的收入要進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，其增收部分要用于反哺公交。

　　鐘佳表示，以后會大力發(fā)展公交來補(bǔ)充地鐵主干線，做到地鐵出一條線路，公交也要普及一大片，同時也會擴(kuò)大興建換乘停車場，實(shí)行“P+R模式”。

　　黃石鼎則有其自己的觀點(diǎn)，政府擁有咪表收費(fèi)的定價(jià)權(quán)，這是合情合理的。但是現(xiàn)在面臨的難題是如何監(jiān)管，他認(rèn)為問題在于“我們現(xiàn)在實(shí)行的是簡單的招投標(biāo)制，一旦申請成功，就扔給了咪表公司，不去管了”，政府在思考如何更有效地監(jiān)管方面應(yīng)該嘗試制度創(chuàng)新。

　　　車主心聲

　　　政府指導(dǎo)價(jià)都是理論價(jià)

　　作為唯一參與論壇的車主代表，黎冠洋最大的擔(dān)憂在于，此停車場漲價(jià)收費(fèi)的政策出臺后，實(shí)際上停車收費(fèi)的價(jià)格將會水漲船高，理由在于從2004年停車場收費(fèi)調(diào)整以來，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定(我國法律是采取新法優(yōu)于舊法的原則，物權(quán)法晚于價(jià)格法)，停車場業(yè)主和車主一早都是以商議的方式在實(shí)行停車收費(fèi)，“我的駕車經(jīng)歷里從來沒有遇到按2004年標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的停車場”，業(yè)主都是會在方案標(biāo)準(zhǔn)以上定價(jià)。

　　對于這個憂慮，潘國璠表示盡管新方案出臺，現(xiàn)市價(jià)也不會隨之猛增，“現(xiàn)市價(jià)基本上已經(jīng)穩(wěn)定，不會再提高了，政府指導(dǎo)價(jià)的出臺對現(xiàn)市價(jià)的影響不會太大”，他認(rèn)為現(xiàn)市價(jià)的存在證明政府實(shí)行指導(dǎo)價(jià)是沒用的，市場已經(jīng)在調(diào)節(jié)收費(fèi)了，因?yàn)橹挥羞@樣，經(jīng)營停車場才不至于虧本。

　　韓志鵬委員延伸這個問題，問道：“如果實(shí)際的收費(fèi)并不是按2004年的標(biāo)準(zhǔn)收取，而是早已形成更高的價(jià)格，那么這套政策的出臺會不會實(shí)際上是對停車場收費(fèi)的限價(jià)，甚至于是降價(jià)呢？”

　　這個問題直到論壇結(jié)束都沒有得到很好的解答，賴粵也只是表態(tài)說，“凡是沒有按照價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)來收費(fèi)的停車場都是黑市，都是應(yīng)該要取締的”。