因涉嫌私放一名盜竊嫌疑人，天華路派出所原所長盧波和警長倪大亮受到追究。

　　5月5日，倪大亮因涉嫌徇私枉法罪，在房山法院受審。盧波則被另案處理。

　　檢方：被告人偽造“放人說明”

　　天華路派出所隸屬北京市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局。

　　檢方指控，2010年12月21日，天華路派出所警長倪大亮，抓捕了涉嫌偷盜他人財物的邢某，并將其帶到派出所。不久，倪大亮接到該所所長盧波的電話，要求放人。接到這個電話后，倪大亮開始對承辦警員認(rèn)真訊問表現(xiàn)得不耐煩，并告訴該警員“差不多得了”，并要求將邢某釋放。

　　據(jù)了解，邢某被釋放次日，其父親到天華路派出所報案，稱邢被綁架。派出所民警以為是綁架案，但不知道“被綁架者”就是邢某。當(dāng)將邢某帶回派出所后，民警才知道“被綁架者”就是前一天被釋放的邢某。邢某被控制。

　　不久，有關(guān)部門接到舉報，稱盧波和倪大亮涉嫌私放嫌犯。于是，本案案發(fā)。

　　檢方認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)顯示，在抓捕邢某后，邢某已供述了多條犯罪線索。倪大亮明知應(yīng)對邢某追究刑事責(zé)任，但故意將其釋放，錯失了偵查良機(jī)。當(dāng)邢某再次被抓后，倪大亮偽造了一份工作說明稱，因為無贓物，無錄像，嫌疑人本人拒不承認(rèn)盜竊行為，所以才將邢某釋放。檢方調(diào)查得知，邢某第一次被抓后，即在訊問筆錄中，承認(rèn)了盜竊行為。同時，被盜公司也提供了錄像等證據(jù)。倪大亮的工作說明與當(dāng)時的證據(jù)不符，屬于故意偽造。

　　檢方認(rèn)為，倪大亮已構(gòu)成徇私枉法罪。

　　此前，邢某已因盜竊罪獲刑。

　　辯護(hù)人：之前供詞有誘供因素

　　據(jù)了解，案件在偵辦階段，倪大亮的供述和有關(guān)辦案民警證言，均能夠證實檢方指控內(nèi)容。其中，在邢某再次被控制后，倪大亮稱，為了掩蓋工作過錯，所長盧波授意他將之前放人的手續(xù)補(bǔ)齊。

　　但在庭上，倪大亮推翻了以前的供述、否認(rèn)了檢方所有指控。

　　他稱，自己之前的供述，均是在有壓力的情況下才說的，情況并不屬實。

　　倪大亮的辯護(hù)人也表示，倪大亮之前供詞，有檢方誘供因素，不能作為證據(jù)，應(yīng)以倪大亮當(dāng)庭供述為準(zhǔn)。倪大亮是無罪的，其“沒有私利何來徇私”。

　　原所長：不可能做“放人”指示

　　庭審中，盧波作為證人出庭作證。

　　盧波稱，事發(fā)當(dāng)日，自己對邢某這起盜竊案并不知情，不可能給倪大亮做“放人”的指示。他之前供詞，是在誘導(dǎo)情況下做的，“有一些心理的變化、壓力，全都不是事實”，“以我今天說的為準(zhǔn)”。

　　檢方出示的證據(jù)顯示，在偵查階段，盧波曾稱，邢某第一次被抓后，他接到了開發(fā)區(qū)分局一位同事江某的電話，稱能不能把人放了。之后他給倪大亮打電話問“能不能把人放了”，對方回答“行”。邢某第二次被抓后，盧波再次給江某打電話詢問是誰“請托的”，江某說是在某區(qū)縣分局任派出所所長的老同學(xué)。盧波否認(rèn)自己在此過程中收錢。

　　該案未當(dāng)庭宣判。

　　-追訪

　　所長、警長未并案受審

　　倪大亮受審時，其母親劉女士坐在庭外椅子上，因“怕控制不住”情緒，沒有參加旁聽。她堅稱，兒子在這件事中沒有收錢，是無罪的。

　　針對派出所原所長盧波，房山法院已收到市高級法院關(guān)于房山區(qū)人民檢察院訴盧波徇私枉法一案的指定管轄函。

　　倪大亮案的審判長表示，現(xiàn)在尚不具有兩案合并開庭審理的條件。(記者李寧)